1. Entrego el trabajo en tiempo y forma, lo publico en YouTube por lo que esta embebido en el blog y se notificó vía red socialpara que pudieran comentarlo los compañeros del grupo. 2
2. Cambiaron el orden de mis apellidos.
3. Carlos Iván estaba usando un pantalón de mezclilla y su camisa no era formal.
4. Del mínuto 1:26 al 1:31 demoran la presentación de la introducción antes de que Carlos Inicie a leerla (5 seg).
5. Planteamiento del problema 1:50 al 1:57 (7 segundos)
6. Se le dificulto mucho a Carlos Iván plantear la problematica del problema, de hecho no logro mencionar claramente cuál es el problema que da origen a este proyecto.
7. Objetivos 2:56 al 3:02 (5 segundos)
8. Objetivos especificos 3:20 a 3:25 (5 segundos)
9. Hipótesis 4:14 al 4:19 (5 segundos), esta tampoco se explica sólo se leia tal como los objetivos.
10. Hipótesis Nula 5:04 a 5:07 (3 seg)
11. En el mínuto 5:29 no editaron la parte donde Diana pide que se corte.
12. Justificación 5:30 al 5:34 (4 seg)
13. La justificación no logro indicar que se va a hacer, porque se va a hacer, y los beneficiarios así como los beneficios se abordaron pobremente.
14. Marco Teórico 6:18 al 6:21 (3 seg)
15. Jeremias nunca logra dar información a cerca de ningun tema del marco teórico, no se trata de decir cuales son los temas pues esos los conocemos en el trabajo escrito, pero lo que es necesario es demostrar que se apropiaron del conocimiento, hasta ahora no lograron demostrar que adquirieon conocimiento del tema.
16. Nuevamente hacen una pausa del marco teórico en el mínuto 8:13 y reinician la lectura de los diagramas en el mínito 8:20 por lo que se deja un hueco de (7 seg).
17. En el mínuto 8:23 hay errores de pronunciación del tema, debieron hacer una edición del video hasta que estuviera correcta la pronunciación pues vuelven a tratar hasta el mínito 8:29 (6 seg)
18. Nuevamente otra pasusa a partir el 9:24 hasta el 9:28 (4 seg)
19. Otra vez en el 9:36 hasta el 9:41 (5 seg)
20. Nunca logran explicar nada de la metodología en la parte teórica
22. 11:35 a 11:38 (3 seg)
23. Se nota que Diana Laura estaba leyendo su material de apoyo
24. 12:23 al 12:27 (4 seg) debieron editar la palabra acción.
25. Se nota también que Francisco esta leyendo notas
26. 13:37 al 13:42 (5 seg)
27. Los resultados no se mostraban como imagen, sino que tenían que hacer una demostración de lo que hacía en sí el producto.
28. 14:20 al 14:23 (3 seg)
29. La conclusión, tuvo muchos defectos.
30. 15:45 a 15:50 (5 seg)
31. Las recomendaciones al igual que todo el material no se debía leer, sino que ustedes tenian que tomar el material como apoyo, para que sus ideas puediran fluir de manera lógica, clara y coherentes.
32. 16:15 al 16:19
33. El video cumple con el objetivo de aprendizaje, pero solo se apegan en 80% a lo mencionados en la rúbrica de exposición del proyecto. 4
34. Los diálogos no explican aspectos importantes del tema, no son muy claros, la voz se escucha como si leyeran en algunos casos se nota que leian. 3
35. La grabación cumple con mínimo 2 puntos solicitados. 3
36. La imagen es: Clara,la iluminación es buena en la mayoría de las secciones del video, hay una secuencia lógica, La edición es muy básica o simple.
37. El 80% de los integrantes del equipo están vestidos formalmente 1.6
38. Prácticamente perdieron 1 min y medio en las presnetaciones de cada tema por lo que el video realmente util viene siendo como de 14 minutos.
Buen dia, en el proyecto note que se mueven mucho al hablar, ademas de que la parte de las fases de la metodología no se entiende muy bien, quizas deberian señalarlas.
La calidad del vídeo es muy buena, aunque en la presentación en general tiene algunos puntos por mejorar, por ejemplo Ivan no pudo dar a entender el planteamiento del problema, ademas hizo la presentación con ropa informal. Ademas es mu evidente que algunos se pusieron a leer las diapositivas y también se nota que usaron acordeones.
El compañero Carlos no estaba vestido formal, leyeron mucho y en algunas ocasiones no supieron explicar bien el tema, a algunos se les dificultó explicar los puntos que les tocó, pero tiene una buena edición una buena calidad y el vídeo se escucha bien.
buen video pero el compañero carvajal se mueve mucho, el compañero carlos demora mucho en el plantiamiento del problema aparte de no ves tir formal. le falto ponerle mas ganas.
nos hizo falta varias cosas y tampoco se especifica el tipo de camisa solo pidió camisa para la exposición aun que si nos hizo falta un poco del dominio del tema eso se arregla solo hay que echarle ganas y sacarlo adelante
Nos faltaron algunas que otras cosas, pero con dedicación y esfuerzo podremos superarlo, de antemano, muchas gracias por las observaciones, nos son de mucha ayuda.
La edición del video cumple con la mayoría de los puntos de la rúbrica, pero en algunos momentos del mismo algunos compañeros tienen dificultades para explicar ciertos apartados, más específicamente la justificación, hipótesis y la metodología.
Carlos Iván no vistió con ropa formal, y se notaba que algunos compañeros se apoyaban en "acordeones" para poder explicar los temas que les tocaron.
Se notaron los nervios por la mayoría de los exponentes, además de que la edición del video, aunque considerable, no era 100% buena, ya que se notaron los cortes de tiempo.
Buen dia, su video tiene una bonita intro, no entendi muy bien el plantamiento del problema, creo que su objetivo no esta bien planteado, respecto a su metologia, no estoy segura si se cumplen algunos pasos, estuvieron vestidos formal y se ven bien y profesionales, yo le agregaria mas ademanes y cambiar un poco el tono de su voz para que suene mas segura. Se ve su ezfuerzo y empeño que pusieron, los felicito, en si hicieron un buen video.
1. Entrego el trabajo en tiempo y forma, lo publico en YouTube por lo que esta embebido en el blog y se notificó vía red socialpara que pudieran comentarlo los compañeros del grupo. 2
ResponderEliminar2. Cambiaron el orden de mis apellidos.
3. Carlos Iván estaba usando un pantalón de mezclilla y su camisa no era formal.
4. Del mínuto 1:26 al 1:31 demoran la presentación de la introducción antes de que Carlos Inicie a leerla (5 seg).
5. Planteamiento del problema 1:50 al 1:57 (7 segundos)
6. Se le dificulto mucho a Carlos Iván plantear la problematica del problema, de hecho no logro mencionar claramente cuál es el problema que da origen a este proyecto.
7. Objetivos 2:56 al 3:02 (5 segundos)
8. Objetivos especificos 3:20 a 3:25 (5 segundos)
9. Hipótesis 4:14 al 4:19 (5 segundos), esta tampoco se explica sólo se leia tal como los objetivos.
10. Hipótesis Nula 5:04 a 5:07 (3 seg)
11. En el mínuto 5:29 no editaron la parte donde Diana pide que se corte.
12. Justificación 5:30 al 5:34 (4 seg)
13. La justificación no logro indicar que se va a hacer, porque se va a hacer, y los beneficiarios así como los beneficios se abordaron pobremente.
14. Marco Teórico 6:18 al 6:21 (3 seg)
15. Jeremias nunca logra dar información a cerca de ningun tema del marco teórico, no se trata de decir cuales son los temas pues esos los conocemos en el trabajo escrito, pero lo que es necesario es demostrar que se apropiaron del conocimiento, hasta ahora no lograron demostrar que adquirieon conocimiento del tema.
16. Nuevamente hacen una pausa del marco teórico en el mínuto
8:13 y reinician la lectura de los diagramas en el mínito 8:20 por lo que se deja un hueco de (7 seg).
17. En el mínuto 8:23 hay errores de pronunciación del tema, debieron hacer una edición del video hasta que estuviera correcta la pronunciación pues vuelven a tratar hasta el mínito 8:29 (6 seg)
18. Nuevamente otra pasusa a partir el 9:24 hasta el 9:28 (4 seg)
19. Otra vez en el 9:36 hasta el 9:41 (5 seg)
20. Nunca logran explicar nada de la metodología en la parte teórica
22. 11:35 a 11:38 (3 seg)
23. Se nota que Diana Laura estaba leyendo su material de apoyo
24. 12:23 al 12:27 (4 seg) debieron editar la palabra acción.
25. Se nota también que Francisco esta leyendo notas
26. 13:37 al 13:42 (5 seg)
27. Los resultados no se mostraban como imagen, sino que tenían que hacer una demostración de lo que hacía en sí el producto.
28. 14:20 al 14:23 (3 seg)
29. La conclusión, tuvo muchos defectos.
30. 15:45 a 15:50 (5 seg)
31. Las recomendaciones al igual que todo el material no se debía leer, sino que ustedes tenian que tomar el material como apoyo, para que sus ideas puediran fluir de manera lógica, clara y coherentes.
32. 16:15 al 16:19
33. El video cumple con el objetivo de aprendizaje, pero solo se apegan en 80% a lo mencionados en la rúbrica de exposición del proyecto. 4
34. Los diálogos no explican aspectos importantes del tema, no son muy claros, la voz se escucha como si leyeran en algunos casos se nota que leian. 3
35. La grabación cumple con mínimo 2 puntos solicitados. 3
36. La imagen es: Clara,la iluminación es buena en la mayoría de las secciones del video, hay una secuencia lógica, La edición es muy básica o simple.
37. El 80% de los integrantes del equipo están vestidos formalmente 1.6
38. Prácticamente perdieron 1 min y medio en las presnetaciones de cada tema por lo que el video realmente util viene siendo como de 14 minutos.
39. PUNTOS OBTENIDOS 16.6
Buen dia, en el proyecto note que se mueven mucho al hablar, ademas de que la parte de las fases de la metodología no se entiende muy bien, quizas deberian señalarlas.
ResponderEliminarLa calidad del vídeo es muy buena, aunque en la presentación en general tiene algunos puntos por mejorar, por ejemplo Ivan no pudo dar a entender el planteamiento del problema, ademas hizo la presentación con ropa informal.
ResponderEliminarAdemas es mu evidente que algunos se pusieron a leer las diapositivas y también se nota que usaron acordeones.
Se puede mejorar Animos
El compañero Carlos no estaba vestido formal, leyeron mucho y en algunas ocasiones no supieron explicar bien el tema, a algunos se les dificultó explicar los puntos que les tocó, pero tiene una buena edición una buena calidad y el vídeo se escucha bien.
ResponderEliminarSe notan los nervios, además faltaron algunas cosas que se quería proyectar, por la misma razón.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarbuen video pero el compañero carvajal se mueve mucho, el compañero carlos demora mucho en el plantiamiento del problema aparte de no ves tir formal.
ResponderEliminarle falto ponerle mas ganas.
nos hizo falta varias cosas y tampoco se especifica el tipo de camisa solo pidió camisa para la exposición aun que si nos hizo falta un poco del dominio del tema eso se arregla solo hay que echarle ganas y sacarlo adelante
ResponderEliminarNos faltaron algunas que otras cosas, pero con dedicación y esfuerzo podremos superarlo, de antemano, muchas gracias por las observaciones, nos son de mucha ayuda.
ResponderEliminarBueno, como ya se pudo apreciar en el vídeo los compañeros del equipo presentaron puntos desfavorables.
ResponderEliminar* Cabe mencionar que el compañero Carlos Ivan no iba vestido como se especifico en la rubrica de exposición.
*En algunos de los apartados como la justificación, metodología e hipótesis no se comprende lo que realmente tratan de explicar.
La edición del video cumple con la mayoría de los puntos de la rúbrica, pero en algunos momentos del mismo algunos compañeros tienen dificultades para explicar ciertos apartados, más específicamente la justificación, hipótesis y la metodología.
ResponderEliminarCarlos Iván no vistió con ropa formal, y se notaba que algunos compañeros se apoyaban en "acordeones" para poder explicar los temas que les tocaron.
Se notaron los nervios por la mayoría de los exponentes, además de que la edición del video, aunque considerable, no era 100% buena, ya que se notaron los cortes de tiempo.
Buen dia, su video tiene una bonita intro, no entendi muy bien el plantamiento del problema, creo que su objetivo no esta bien planteado, respecto a su metologia, no estoy segura si se cumplen algunos pasos, estuvieron vestidos formal y se ven bien y profesionales, yo le agregaria mas ademanes y cambiar un poco el tono de su voz para que suene mas segura.
ResponderEliminarSe ve su ezfuerzo y empeño que pusieron, los felicito, en si hicieron un buen video.